1. HABERLER

  2. KIBRIS

  3. “YANGIN KASTEN ÇIKARILDI”
“YANGIN KASTEN ÇIKARILDI”

“YANGIN KASTEN ÇIKARILDI”

“Yangın kasten çıkarıldı”

A+A-

Dört yıl önce Baran Auto’da çıkan yangın nedeniyle işyeri sahibi Ufuk Eski’nin, sigorta şirketinden talep ettiği bir milyon TL ile ilgili kararını açıklayan mahkeme, zararın tazmin edilmemesine hükmetti.

Emine UYSAL

Lefkoşa Kaza Mahkemesi, Baran Auto’nun sahibi Ufuk Eski’nin, dört yıl önce işyerinde çıkan ve bir milyon TL’lik zararının tazmin edilmesini istediği davayı karara bağladı ve yangının ‘kasıtlı’ çıkarıldığı sonucuna varıp, sigortanın zararı tazmin etmemesine karar verdi.

Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Alev Ulunay tarafından 28 Nisan’da okunan kararda, davacı şirket Ufuk Eski Auto House Ltd. adına Av. Levent Celaleddin, davalı sigorta şirketi Şeker Sigorta (Kıbrıs) Ltd. adına Av. Ongun Talat hazır bulundu.

Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Alev Ulunay, kararında olay anında davacı şirketin yetkilisi Ufuk Eski’nin atölyede yalnız olduğunun ve yangına herhangi bir müdahalede bulunmadığının ihtilafsız olduğu bulgusunu yaptı. Ulunay ayrıca, atölyede yangın söndürücünün de bulunduğunun ihtilafsız olduğunu belirtti.

Ulunay, Şeker Sigorta Ltd. tarafından tanık olarak dinletilen yangın yeri araştırma uzmanı Kimya Yük. Müh. Yrd. Doç. Dr. Saadet Alkış’ın sunduğu olay yeri teknik inceleme raporunun bilimsel ve güvenilir bir rapor olduğu bulgusunu yaptı.

Ulunay, Polis Tahkikat Raporu’nda olayın atölyede tamir amacıyla bulunan bir araçta meydana gelen elektrik kontağı nedeniyle çıktığı bulgusu yer almasına rağmen, bu hususun tahkikat memuru, itfaiyenin olay yeri uzmanı ve olay yerinde yangın sonrasında incelemede bulunan diğer bir özel şirket tarafından ispat edilemediği bulgusunu yaptı.

Ulunay, tellerin, sigorta şirketinin bilirkişi tanığı Yrd. Doç. Dr. Saadet Alkış tarafından incelendiği ve tanığın mahkemeye bu bulgularını aktardığını belirtirken, bu teknik bilgilerin Elektrik Mühendisi tanık Adnan Tolon tarafından da teyit edildiği bulgusunu yaptı.

Ulunay, Yrd. Doç Dr. Saadet Alkış’ın araçların yanış şekillerinin doğal seyrinde ilerleyen bir yangın özelliklerine uymadığı, birden çok noktada yangın başlangıç bölgelerinin olduğu, yanan eşyaların yanış şekilleri, zeminlerin, duvarların, kirişlerin yangın sonrası durumu, araç camlarının erime şekli, ofis kısmındaki yangının boyutu ve ilerleyişi ve bütün bunlara dayanarak dışarıdan yanıcı madde kullanılarak yayılan bir yangın olduğu yönündeki tespit ve bulgularını makul ve güvenilir kabul ettiğini belirtti.

Mahkeme, Hasar Bölüm Şefi Ahmet Kav’ın dava konusu sigorta poliçesine mahsuben olaydan çok kısa bir süre önce ödeme yapılmış olduğu ile ilgili mahkemeye sunduğu şahadet ve emareleri ve Ufuk Eski’nin mali durumu ile ilgili şahadeti da dikkate aldı. Mahkeme, sigorta şirketinin ihtimaller dengesine göre yangının davacı şirket yetkilisinin fiilleri neticesinde başladığının ispat edildiğini belirtti.

Mahkeme, bu bulgularına dayanarak davalı sigorta şirketinin ispat külfetini yerine getirdiğini ve herhangi bir tazminat ödenmesi yönünde bir sorumluğunun olmadığı kararını verdi.

Mahkeme ayrıca, eğer davacı haklı çıksaydı ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olduğu konusunda sigorta eksperi Seyhan Egemen’in mahkemede açıkladığı aşkın/noksan sigorta prensiplerinin uygulanması gerektiğini karara bağladı.

Kıbrıs

 

Önceki ve Sonraki Haberler

HABERE YORUM KAT

UYARI: Küfür, hakaret, rencide edici cümleler veya imalar, inançlara saldırı içeren, imla kuralları ile yazılmamış,
Türkçe karakter kullanılmayan ve büyük harflerle yazılmış yorumlar onaylanmamaktadır.